![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мыслить политику
Apr. 2nd, 2007 11:49 amВ: И так, о чем мы можем сейчас говорить в РБ?
L: В плане – мыслить политику?
В: Именно.
L: В соответствии с ситуацией я бы перефразировал в мыслить социальное… Политика как несомненный коррелят социального и экономического… Стоит ли здесь расставаться с марксизмом, в качестве основания – думаю нет. На данный момент не может быть помыслена, т.к. политические субъекты остаются неопределенными…
В: Неопределенными потому что их нет или речь идет событийности политического?
L: Именно. Для нас политические/социальные субъекты появляются лишь в поле практики организованной событием. Под событием понимается отправная точка, возможно порождение других практик, возможно случайность, вокруг которой начинают организовываться все последующие практики и появляются группы – как отношение к данному событию. Т.е. появление групп это уже сама по себе практика – выбор, дифференциация в выборах, позволяющая задавать классификацию групп, и в дальнейшем поддерживаемая самоидентификация с выбором. Если группа не поддерживается выбором она распадается к серии… Перестает существовать как социальный/политический агент, и все члены группы далее существуют исключительно по инерции, задаваемой не событием и выбором, структурностью группы, но по воле внешней устойчивости общества, общественного договора, если угодно…
В: И т.к. на данный момент не существует событий, то не существует групп и практик?
L: Сказать, что не существует групп и практик, было бы более чем ошибкой. Они есть всегда, но т.к. на интересует лишь «пролетариат, штурмующий небо», то их нет как субъектов политики, субъектов социального, изменяющих данное социальное. С событиями сложнее. Они есть, но задаются они, в самой РБ, из одного центра… И отношение к ним так же задается центром. Дифференциация практик к данным событиям происходит, но данные практики лишены социального действия, изменения. Конфликт с Газпромом завязан и разрешался только в оппозиции Власть-Газпром. Я хочу сказать, что население в той или иной мере было обращено к этому событию, Власть аппелировала к нему, оно в итоге подвержено экономическим следствиям конфликта, но при этом ни одна из групп, не включенная во Власть не имела к разрешению конфликта никакого отношения.
В: Т.е. вы хотите сказать, что на данный момент в РБ действует всего одна группа?
L: Я хочу сказать, что социальные последствия задаются деятельностью только одной группы – Власти. А все прочие практики носят фоновый характер, они не действенны. Разумеется, это никак не исключает генезис самих групп и их попытки что-то практиковать. И поэтому не мыслить политику, а мыслить социальное.
В: В аналитическом плане?
L: В первую очередь, но с целью выхода на создание второго, как минимум, политического субъекта.
В: Субъетивация вне Власти?
L: Именно.
L: В плане – мыслить политику?
В: Именно.
L: В соответствии с ситуацией я бы перефразировал в мыслить социальное… Политика как несомненный коррелят социального и экономического… Стоит ли здесь расставаться с марксизмом, в качестве основания – думаю нет. На данный момент не может быть помыслена, т.к. политические субъекты остаются неопределенными…
В: Неопределенными потому что их нет или речь идет событийности политического?
L: Именно. Для нас политические/социальные субъекты появляются лишь в поле практики организованной событием. Под событием понимается отправная точка, возможно порождение других практик, возможно случайность, вокруг которой начинают организовываться все последующие практики и появляются группы – как отношение к данному событию. Т.е. появление групп это уже сама по себе практика – выбор, дифференциация в выборах, позволяющая задавать классификацию групп, и в дальнейшем поддерживаемая самоидентификация с выбором. Если группа не поддерживается выбором она распадается к серии… Перестает существовать как социальный/политический агент, и все члены группы далее существуют исключительно по инерции, задаваемой не событием и выбором, структурностью группы, но по воле внешней устойчивости общества, общественного договора, если угодно…
В: И т.к. на данный момент не существует событий, то не существует групп и практик?
L: Сказать, что не существует групп и практик, было бы более чем ошибкой. Они есть всегда, но т.к. на интересует лишь «пролетариат, штурмующий небо», то их нет как субъектов политики, субъектов социального, изменяющих данное социальное. С событиями сложнее. Они есть, но задаются они, в самой РБ, из одного центра… И отношение к ним так же задается центром. Дифференциация практик к данным событиям происходит, но данные практики лишены социального действия, изменения. Конфликт с Газпромом завязан и разрешался только в оппозиции Власть-Газпром. Я хочу сказать, что население в той или иной мере было обращено к этому событию, Власть аппелировала к нему, оно в итоге подвержено экономическим следствиям конфликта, но при этом ни одна из групп, не включенная во Власть не имела к разрешению конфликта никакого отношения.
В: Т.е. вы хотите сказать, что на данный момент в РБ действует всего одна группа?
L: Я хочу сказать, что социальные последствия задаются деятельностью только одной группы – Власти. А все прочие практики носят фоновый характер, они не действенны. Разумеется, это никак не исключает генезис самих групп и их попытки что-то практиковать. И поэтому не мыслить политику, а мыслить социальное.
В: В аналитическом плане?
L: В первую очередь, но с целью выхода на создание второго, как минимум, политического субъекта.
В: Субъетивация вне Власти?
L: Именно.
